Los 10 principales documentales que fueron demandados por los sujetos de sus películas

Los 10 principales documentales que fueron demandados por los sujetos de sus películas

Existe una relación extraña entre documentalista y sujeto, una que algunos dicen que puede bordear la explotación. Si bien el proyecto idealmente debería ser mutuamente beneficioso, la naturaleza del medio puede hacer que se sienta bastante menos a veces para un lado u otro (o ambos).

En general, los documentistas tienden a servir a su proyecto por encima de todo lo demás, incluidos los preciosos sentimientos del sujeto. Y por esta razón, estas películas no siempre se parecen a lo que sus sujetos tenían en mente.

Aquí hay diez casos en los que los cineastas documentales terminaron en la corte, sentados frente a los sujetos de sus películas. Muchas de estas demandas están, en el momento de este escrito, en curso; Algunos de ellos tuvieron éxito, otros no; Algunos estaban justificados, algunos frívolos límite. Pero siempre, la historia detrás de la pelea legal es casi tan interesante (y en algunos casos, más aún) que el documental mismo.

10. Lauren Greenfield, La reina de Versalles

La reina de Versalles Comenzó como un relato del intento del barón de tiempo compartido de Westgate, David Siegel, de construir la residencia privada más grande en Estados Unidos (los "Versalles" del título, una casa de sueño de Florida de 90,000 pies cuadrados) para él y su familia; Terminó algo más. Comenzada en 2007 antes de que la economía empeorara, las fortunas de Siegel se desplomaron junto con dicha economía, y la película se transformó en un retrato de una familia obscenamente rica que se disparó en el pie con su propia arrogancia y codicia. La casa, un monumento de $ 75 millones a la decadencia loca, permanece inacabada hasta el día de hoy.

El documental de la directora Lauren Greenfield sobre los Siegels fue un éxito gigantesco en el Festival Sundance 2012 y ganó varios premios. Sin embargo, los propios Siegels no estaban terriblemente satisfechos con la dirección de "caída de los ricos y arrogantes bastardos" que la película terminó tomando. Presentaron su demanda por difamación en la víspera del debut de Sundance de la película, alegando que la película fue perjudicial para los negocios y la reputación de Westgate Resorts. Curiosamente, a pesar de que todos los lanzamientos adecuados parecían haber sido firmados por el hijo de David Richard (que es instrumental en su compañía y figura prominentemente en la película), David argumentó que su hijo era solo un vicepresidente de muchos (seguro) y trabajó no para Westgate Resorts, pero el marketing de Westgate legalmente se separan (la operación de telemarketing del resort).

Por alguna razón, el juez descartó este argumento ridículo, y aunque la demanda se realiza a partir de este escrito, parece dirigido al arbitraje y una conclusión bastante insatisfactoria para los Siegels. Y por cierto, si estás en el mercado por un palacio inacabado de $ 75 millones, tenemos una línea interna en uno.

9. Errol Morris, Tabloide

Película de 2010 de Errol Morris Tabloide tiene como sujeto a Joyce McKinney, que estaba en el centro de lo que se conocía como el "caso de sexo mormón en las cadenas" (realmente) en los tabloides británicos de la década de 1970. McKinney, una ex señorita Wyoming, fue esencialmente acusada de secuestrar a un conocido e intentar violarlo por ser mormón. El documental de Morris se basó en entrevistas que realizó con ella, así como con periodistas relacionados con su caso.

Primero, existían las afirmaciones estándar de que el cineasta y el sujeto no estaban en la misma página en cuanto a qué tipo de proyecto sería; McKinney dice que pensó que estaba haciendo un especial de showtime sobre paparazzi, no un largometraje sobre su antiguo caso. Pero entonces las cosas tienen, bueno, increíblemente raro. Entre las afirmaciones de McKinney: un productor asociado forjó su firma en un lanzamiento, el mismo productor la obligó a firmar dicho lanzamiento apuñalándola en la mano y amenazando a su perro, y que Morris deslizó mensajes subliminales en su película para sesgar a los espectadores contra ella.

Aunque este caso se prolonga de manera similar a partir de este escrito, el juez parece estar inexplicablemente en alza con la documentalista ganadora del Oscar, y contra la dama mormona de mormón notoriamente poco confiable y limítrofe que aparece para gritar "mentiroso"!"En las proyecciones de la película, en casi todas las formas hasta ahora.

8. Nicolas Philibert, Être et avoir

El aclamado documentalista francés Nicolas Philibert's 2002 de 2002 Être et avoir (Ser y tener) es un retrato de una tradición francesa poco conocida: muchas comunidades más pequeñas se centran en pequeñas escuelas rurales con solo un maestro, de los cuales los niños locales aprenden durante todas sus carreras escolares hasta la graduación. Un tema intrigante, y uno que explica totalmente cómo Sr. Feeny podría enseñar todo El niño conoce al mundo Clan de jardín de infantes a universidad. Sin embargo, no pensarías que inspiraría una demanda, pero aquí estamos.

Parece que Georges López, el maestro en el centro de la película, pensó que se debió a algunos de esos dulces y dulces ganancias una vez que la película se lanzó. Sus afirmaciones de que fue engañado sobre la naturaleza del proyecto (ver un tema que se desarrolla aquí?) sonó un poco falso; López afirmó que le dijeron que sería una pequeña película educativa, no una empresa comercial, y que el uso de su imagen no había sido autorizado para tal.

Sin embargo, se jodió al aparecer en el estreno de Cannes con varios de sus alumnos, y le dijo repetidamente a la prensa lo feliz que estaba de que la película tuviera éxito. Se ha sugerido que López simplemente había sido mordido por el error de la fama y se volvió codicioso. El traje fue expulsado en 2004.

7. Adam Bhala Lough, El carter

El álbum 2008 de Lil 'Wayne Tha Carter III es considerado un clásico por muchos, habiendo logrado ventas triple de platino y Wayne elevado al estatus de artista de recordación mayor. El cineasta Adam Bhala Lough pasó el año antes de su lanzamiento documentando las actividades cotidianas de Lil 'Wayne en un estilo de volar en la pared, lo que resultó en el aclamado documental de 2009 El carter. Bueno, aclamado por la mayoría de todos, excepto Lil 'Wayne.

Wayne no ha traído una, sino dos demandas contra el director Lough y el productor Quincy Jones III. Una demanda simplemente alegó que el documental empañó su imagen, con representaciones de su frecuente uso de marihuana y jarabe de tos (como si alguien se sorprendiera por esto) y el otro disputó el derecho de los cineastas de usar música desde Tha Carter III. En un documental sobre la realización del álbum.

No solo se rechazaron las dos demandas, sino que a Wayne se le ordenó pagar $ 2.2 millones en daños, por celebrar el lanzamiento de la película y privar a la productora de ganancias. Parece que las frívolas demandas de Wayne resultaron ser una idea casi tan mala como su álbum de rock (casi).

6. Nick Broomfield, Lily Tomlin

La función de 1986 de Nick Broomfield Lily Tomlin fue un examen del desarrollo del exitoso espectáculo de una mujer de una mujer de la comediante titular, “La búsqueda de signos de vida inteligente en el universo."El problema de Broomfield aquí era que hizo un poco su trabajo también Bueno.

La afirmación de Tomlin era que el doctor de Broomfield regaló demasiado de su material, y desanimaría a los clientes pagar el espectáculo real. Además, se le ofrecía cantidades ridículas de dinero para una oferta de libros y películas, y pensó (probablemente correctamente) que la película de Broomfield dañaría sus ganancias.


Pudo bloquear temporalmente el lanzamiento de la película, pero un juez levantó la orden el tiempo suficiente para obtener proyecciones en algunos festivales de cine. La demanda resultante finalmente se estableció, con el trabajo de Broomfield nunca recibiendo un lanzamiento comercial, aunque algunas de las imágenes finalmente se abrieron camino en el lanzamiento de video del show de una mujer de Tomlin.

5. Joe Berlinger, Crudo

El documental de 2009 de Joe Berlinger Crudo Pasé unos años después del desarrollo de una demanda colectiva presentada en Ecuador contra el gigante petrolero Chevron, cuyas prácticas de perforación supuestamente están causando daños irreparables a las porciones del río Amazon.

La película realmente no juega a los favoritos, dando el mismo tiempo a los demandantes (30,000 ecuatorianos que afirman que su patria ancestral está siendo contaminada), representantes de Chevron y varios medios de comunicación y activistas de celebridades involucrados con el caso. Sin embargo, vamos a salir a la extremidad y decir que tal vez retratar un comportamiento potencialmente sin escrúpulos por un gigante petrolero, uno con bolsillos increíblemente profundos, puede pedir un dolor de cabeza legal prolongado.

Si bien Berlinger puede simpatizar con los lugareños, insiste en que "no es lo suficientemente inteligente" como para tomar un lado en el caso desde un punto de vista legal. Sea como fuere, Chevron demandó a que los cineastas entregaran alrededor de 600 horas de metraje que dicen que es fundamental para la demanda de acción de clase en curso, y un juez acordó. Todo el tema está en curso, ya que Chevron perdió la demanda real en 2011; está bajo apelación, al igual que el fallo contra Berlinger.

4. Bill Haney, El precio del azúcar

Este documental de 2007 explora la difícil situación de los trabajadores de plantaciones de azúcar en la República Dominicana, y específicamente aquellos propiedad de la familia Vicini, la familia dominicana-italiana que posee las plantaciones. Mientras que la oración anterior probablemente grita "demanda potencial", los hechos del caso se vuelven extraños ... e irónicos.

Vea, su abogado (después de producir la película) le dijo al cineasta que verificaría la precisión del guión para obtener un "seguro de omisiones y omisiones" de terceros. Cuando los viciníes demandaron por difamación, alegando que los cineastas estaban actuando con intención maliciosa de ayudar a su reputación como "figuras públicas", el reclamo fue inicialmente descartado, ya que esto es casi imposible de demostrar.

Sin embargo, el informe de terceros que los cineastas habían encargado, para obtener el seguro adecuado, fue encontrado por al menos un juez como posible evidencia de malicia. En otras palabras, al tratar de cubrir sus traseros en el mayor grado posible, y debido a que fueron extremadamente diligentes en su verificación de hechos, la demanda contra los cineastas fue revivido y parece probable que se prolongara durante algún tiempo.

3. Marshall Tyler, Sueños de papel

El secuestro de 2009 de Maersk Alabama, un recipiente de contenedores, fue la primera convulsión pirata exitosa de una U.S. barco basado desde el siglo XIX. En un extraño giro del destino, un equipo de filmación encabezado por el ex rapero de Fugees Pras Michel estuvo tangencial o directamente involucrado en el incidente, y Pras mismo afirmó haber sido mantenido cautivo por los piratas somalíes.

Aparentemente, PRAS colocó en algún lugar en el vecindario de $ 70,000 para llevar a la tripulación, junto con el director Marshall Tyler, a la costa de África Oriental para filmar imágenes documentales. Afirma que, una vez que regresaron a casa, Tyler se negó a renunciar a las imágenes, básicamente (ejem) secuestrando el producto terminado.

Este caso está en el limbo, lo que probablemente sea mejor para PRAS; El lenguaje en su reclamo establece específicamente que él y su tripulación fueron en realidad prisioneros por Pirates, un reclamo que ha sido falso por múltiples cuentas oficiales del incidente. Parece que, como máximo, todo lo que hizo el equipo de filmación fue retroceder y ver la captura del barco. La demanda probablemente no tiene fundamento de todos modos, ya que los derechos de autor de la película se encuentran con su creador, no Pras, que es solo un inversor, lo que significa que Tyler puede hacer lo que quiera con el metraje.

2. Fredrik Gertten, Plátanos!

Plátanos! fue un documental sueco que investiga la demanda presentada contra el conglomerado de frutas Dole, por trabajadores de plantaciones nicaragüense que afirmaron que la exposición a DBCP, un pesticida, los había hecho estériles. Después de que la película fue bien recibida en la L.A. Festival Internacional de Cine, Dole trajo su traje, alegando que la película contenía "Falsátiles de patentes", que está a la par del curso. Sin embargo, Dole también amenazó con demandar a todos los involucrados: el L.A. Festival de cine, sus patrocinadores, los cineastas y presumiblemente los perros y gatos de los cineastas.

Este caso es único en el sentido de que la productora de películas no se considera, y ganado. Después de una breve y brutal pelea de la corte, se ordenó a Dole dejar de bloquear el lanzamiento de la película y pagar a los cineastas $ 200,000 en costos legales y perdió ganancias.

Divertidamente, el próximo proyecto del director Fredrik Gertten fue Big Boys Gone Bananas, Un documental sobre los esfuerzos de Dole para demandarlo y la casa de producción. Dole no intentó bloquear su liberación, y no podemos imaginar por qué; Además del golpe financiero relativamente pequeño que habían recibido, su demanda por difamación sobre Plátanos! probablemente trajo la película mucha más atención de la que hubiera recibido si simplemente no hubieran hecho nada.

1. CBS, El enemigo no contado: un engaño de Vietnam

El 23 de enero de 1983, CBS emitió El enemigo no contado: un engaño de Vietnam con infame hardass 60 minutos corresponsal Mike Wallace. La demanda que siguió, presentada por el Jefe de Gabinete del Ejército de EE. UU. Retirado General William Westmoreland contra CBS y Wallace, estableció los criterios en los que se juzgarían todas las demandas futuras de su tipo: que una "figura pública" como Westmoreland debe demostrar que el documentalista Hizo declaraciones con "malicia real", o que el acusado estaba tergiversando los hechos a sabiendas para dañar la reputación del demandante.

La cuestión era la cuestión de si Westmoreland accidentalmente a propósito subestimó el número de tropas enemigas en Vietnam, para crear la ilusión de progreso en un conflicto donde no se había hecho ninguna. Entre otras afirmaciones, Westmoreland afirmó que las declaraciones fueron sacadas de contexto, y las entrevistas de los oficiales con respecto a él se presentaron engañosamente y editadas selectivamente. Los oficiales, cuando se llamaron en el juicio, contradecieron este reclamo, confirmando que sus declaraciones fueron retratadas con precisión por CBS. Esto es bastante indicativo de cómo el juicio en general iba a Westmoreland cuando el caso fue al jurado en 1985 (es decir, no bien).

Desafortunadamente, Westmoreland decidió renunciar a su traje antes de que el jurado pudiera regresar con un veredicto que pudo haber establecido un precedente de hito. En cambio, la demanda se resolvió fuera de la corte mientras reforzaba la "figura pública" y las nociones de "ausencia de malicia" de que los trajes de difamación aún cumplen. Westmoreland mantuvo su rango y decoraciones, y probablemente inspiró a Mike Wallace a ser aún más hardass en el futuro.